UN NUEVO VON MANSTEIN EN ORIENTE MEDIO

(Artículo de Política Internacional. Oriente Medio)

 

Muchos no sabrán que la conquista de Francia por la Alemania de Hitler no es únicamente la victoria relámpago de la werthmacht que se describe en numerosas ocasiones. Los historiadores que han buceado en esta campaña encontraron en su origen, algo que deja perplejos a los que recuerdan sólo el paseo corto y rápido de Hitler por París rodeado de sus generales. Historiadores de la talla de Lidell Hart que tuvo acceso al mejor material histórico de esta guerra - es decir la totalidad del generalato que sobrevivió a la guerra - describe para nuestro asombro como Rundstedt y gran parte de sus compañeros más preparados no creían que Alemania saliera bien parada de un enfrentamiento con Francia, no sólo no estimaban que pudieran ganar una guerra a Francia e Inglaterra juntas sino que temían tan seriamente ser derrotados en esta campaña en particular, que pensaron en un momento dado en poner en marcha el embrión de un golpe de estado contra Hitler con tal de no entrar en guerra en el oeste. Según le contó Röhricht, tanto el poderoso Halder como Brauchitsch en el O.K.H., decidieron que si Hitler no moderaba su política con Francia e Inglaterra y se avenía a pactar con estos países una salida pacífica, harían salir al ejército de sus posiciones en el oeste y marcharían a tomar Berlín para eliminar el régimen nazi. ¿Quién lo diría verdad? los directores de la maquinaria de la invencible werthmacht estaban asustados por enfrentarse al ejército aliado. La trama fracasó porque el general Fromm - comandante en jefe de las fuerzas metropolitanas en Alemania - se negó a colaborar haciendo ver a sus compañeros que gran parte del ejército y sobre todo la Luftwaffe eran nacionalsocialistas y se negarían a obedecer. Fromm que no es nada sospechoso de ser nazi, puede que tuviera toda la razón, pero también es verdad que en el juicio de Nuremberg no se encontró en el acta del discurso que pronunció Hitler a sus generales en la preparación de la invasión, mención alguna de general opositor a sus planes.

He querido abrir mi artículo con esta hecho de la Segunda Guerra Mundial, porque generales como Von Kleist relatan sin pudor que estaba convencido de que las divisiones acorazadas apenas penetrarían en Francia y Bélgica antes de enzarzarse en una guerra para desgastar al oponente. A Von Kleist, que después estaría por ejemplo al mando del grupo panzer meridional en la mayor maniobra envolvente de la historia de las fuerzas armadas alemanas, la bolsa de Kiev, cerca del Dnieper en la segunda parte de la campaña de Rusia. Reconoce que tuvo algo más que dudas de perder por mucho margen la campaña de Francia, cuando a nosotros nos parece ahora algo imposible. Es más, esta visión de pensar que la potente y moderna werthmacht estaba convencida de su inferioridad frente a Francia e Inglaterra en la campaña del oeste, quiero que prevalezca durante la lectura de este análisis de la actual disyuntiva del estado mayor israelí frente a la mayor amenaza que representa el programa nuclear iraní.

Vamos a dar un gran salto en el tiempo y dejar atrás unas cuantas décadas de historia, de guerras y brutales batallas de carros en las arenas del Sinaí o los Altos del Golán, junto a batallas aéreas a vida o muerte por encima del desierto, y vamos a pasar directamente a la actualidad.

Los planes.

Opción primera. Fuente, periodistas cercanos al pentágono del The New York Times. Israel estaría comprando grandes bombas contra búnkeres bajo tierra de más de media tonelada de peso, y aviones para repostar escudrones enteros de aviones en tránsito hacía lugares más alejados que su propio territorio. El plan sería salir por la perpendicular del puerto de Aqaba, rodear la península arábiga, es decir Arabia Saudita, subir por el Golfo pérsico y bombardear las instalaciones nucleares Iraníes. Varios buques en el mar vigilarían la perdida de aviones en el mar.

Opción segunda. Fuente, periodistas de Israel del diario Haaretz cercanos a fuentes del ejército. Los aviones cruzarían espacio Turco-iraquí al norte, y bajarían a bombardear las instalaciones iraníes, sobre todo tres objetivos: Arak, Isfahan y Fordo, y cada vez que pasa más tiempo se vuelven más peligrosos las bases subterráneas militares de Jorromabed e Isfahán. Este plan tiene la verosimilitud de que Turquía a denunciado en tres ocasiones vuelos de aviones no tripulados de Israel en su espacio aéreo. La campaña aérea duraría una semana hasta destruir hasta los cimientos las instalaciones. ¿Durante una semana Turquía sólo protestaría?

Opción tercera. Fuente, Estado Mayor de Israel, Radio militar judía (cuentas tus planes secretos a la nación para que se entere el enemigo) cruzar el espacio aéreo jordano, el espacio aéreo iraquí y bombardear durante un mes los objetivos antes descritos añadiendo las instalaciones de la defensa aérea de los Guardianes de la revolución, también sus bases militares más importantes.

Opción cuarta. Fuente, the washington post, citando fuentes propias en el pentágono. En esta ocasión el ataque es combinado: Israel y Estados Unidos unen fuerzas, las bases de Diego García y Kuwait junto con 3 portaviones apoyarían el ataque israelí. El mismo periódico reproduce una variante, y es no dejar participar a Israel para no provocar una tercera guerra mundial (según el periódico en Oriente Medio). Cierto es, que a la semana este periódico reprodujo unas declaraciones del jefe de la junta militar americana Teniente General Demsey donde dijo "espero que nuestras fuerzas nunca se vean arrastradas a ser cómplices e un ataque de Israel a Irán", declaraciones que fueron respaldadas por la administración Obama, dejando claro que no desean bajo ningún concepto participar en un ataque preventivo sobre Irán.

Opción quinta. Fuente, Richard Silverstein blog Tikun Olam, muy relacionado con el ejército israelí, tzahal. Ataque en 4 fases. Primero: Golpe cibernético jamás visto hasta ahora que aislaría los sistemas de comunicación iraníes y provocaría un caos gubernamental. Segundo: Lluvia de mísiles desde el propio Israel y de submarinos llevados al Golfo Pérsico. Tercero: comprobados los daños mediante satélite y vuelos no tripulados se procede al envío de 2 alas completas de bombarderos F15 y F16 transformados. En ningún caso sería un ataque quirúrgico similar al realizado al reactor nuclear iraquí en 1981 en Osirak. Cuarto: evaluados de nuevo los daños si ciertas instalaciones no han sido destruidas y pueden ser una amenaza para el estado de Israel se decide el envío de fuerzas especiales apoyadas por otra ala de F15 y helicópteros artillados. Imagino que Irán algo haría mientras tanto.

Opción sexta. Fuente, Andrew R. Hoehn, ex funcionario del Pentágono que es ahora director de Proyecto de la Fuerza de la Corporación Rand Air, que realiza extensas investigaciones para la Fuerza Aérea de EE.UU., citado por el New York Times."No creo que vaya a encontrar a nadie que te diga: "Así es como se va a hacer: Un puñado de aviones, una noche, dentro y fuera"  Pero el periódico citaba después: "Importantes funcionarios estadounidenses sospechan que Israel se aseguró el acceso a bases aéreas en Azerbaiyán, posiblemente como parte de su preparación para un ataque militar contra las instalaciones nucleares de Irán. Según tres fuentes diplomáticas estadounidense confirmaron que Bakú concedió el permiso a Jerusalem para utilizar cuatro bases aéreas abandonadas de la era soviética en caso de necesidad. Los lazos de Israel y Azerbaiyán se profundizaron en los últimos meses. En febrero, ambos países firmaron un acuerdo de venta de armas por una cifra cercana a los 1.600 millones de dólares. El convenio prevé que Israel suministre a Azerbaiyán aviones no tripulados y sofisticados sistemas de defensa antimisiles.Citando una fuente de inteligencia de Washington  reveló que Estados Unidos está viendo desde cerca lo que hace Irán. Pero ahora también se ve lo que está haciendo Israel en Azerbaiyán. Y no estamos contentos por ello". Según el informe, en el caso de un ataque, el acceso a los campos de aviación azerí libraría a los aviones de combate israelíes de la necesidad de abastecerse de combustible en pleno vuelo durante un ataque contra Irán. Reconozco que no es mala opción pero, Azerbaiyán es frontera con Irán, ¿qué se supone que haría Irán con Azerbaiyán, cuando encajó la pérdida de cerca de 700.000 hombres en su guerra con Irak cuando fué atacado? ¿Qué podría ocurrirle a Azerbaiyán si Irán tiene un tan claro casus belli en un pais que puede invadir con toda la potencia de su ejército de tierra? No sería un buen negocio para Azerbaiyán.

Opción séptima. No hay fuentes, procede de mi propio análisis y la contemplo como la más remota pero a considerar en un juego de guerra. Israel ha alistado en su flota ya cuatro submarinos con importantes modificaciones de la clase Dolphin, construidos por la empresa alemana HDW, la mejor en su clase en submarinos convencionales, de hecho Alemania ha regalado a Israel los 2 primeros, y parte de los 2 siguientes. Dolphin, Leviathan, Tekumah, Tannin (en 2012) y e Rahav (que se alistará en 2013) tiene intención de pedir un sexto pero la falta de fondos lo puede posponer. Las modificaciones les permiten navegar sumergidos durante semanas, y la más importante en cuanto a armamento en que pueden lanzar el misil Popeye Turbo (que nombre más pintoresco) variante del Popeye/AGM 142 Havenap, tiene un alcance de 1500 Km. y puede albergar una cabeza nuclear. Israel ya ha hecho cruzar estos submarinos por el canal de Suez hacía el mar rojo siendo presidente Mubarak, en cambio el nuevo régimen egipcio vetaría el cruce, de hecho el presidente iraní Mahmud Ahmadineyad ha visitado Egipto en enero, rompiendo un aislamiento suní-chií entre Egipto e Irán que duraba casi 25 años. La hipótesis de ataque tendría que salir por el estrecho de Gibraltar, y circunnavegar toda África, situar los submarinos en el Golfo Pérsico y lanzar un ataque con bombas tácticas nucleares sobre las instalaciones más importantes. Siendo el único caso en que las instalaciones situadas en el interior de montañas y bajo 40 metros de tierra pueden ser destruidas con certeza. Como me dijo en cierta ocasión mi buen amigo teniente de navío, que fue durante dos años agregado naval ante la Otan y segundo de abordo de uno de nuestros submarinos, "no te equivoques Gonzalo si alistas un submarino de determinadas características es porque estás pensando en llegar a utilizarlo, si alistas varios es porque tienes una estrategia naval establecida". Por contra está la poca tradición marinera de Israel, y que un ataque nuclear contra una potencia árabe sin provocación desencadenaría el peor de los escenarios contemplados por Estados Unidos, China y Europa.

Opción octava: fuente,  Agencia UPI de noticias. Arabia Saudita ha informado a Israel de que interceptarán cualquier avión de la Fuerza Aérea que cruce su espacio aéreo camino a Irán,en palabras del ministro saudí Yedioth Ahronoth. El mensaje explícito y claro, se transmitió a través de los Estados Unidos, durante las conversaciones con funcionarios de la administración Obama en Jerusalén. Altos funcionarios israelíes han dicho que los estadounidenses están aprovechando la amenaza de Arabia Saudita en un intento de disuadir a Israel de lanzar una ofensiva unilateral contra las instalaciones nucleares de Irán, es conocido que Obama ha vetado cualquier plan militar contra Irán. Algunas fuentes estiman que Arabia Saudita, que está equipado con aviones de combate de fabricación estadounidense, permitirian a Israel a cruzar su espacio aéreo si este último coordinara su operación militar con la Casa Blanca (pero esto no sólo ha sido desmentido sino que el presidente iraní visitó por vez primera Arabia Saudita el pasado año 2012) The New York Times ha afirmado que Israel prefiere usar una ruta directa que pasa por Jordania e Irak. Comentaristas extranjeros han estimado que los jordanos harán la vista gorda, mientras que otros han dicho que podría caber la posibilidad de que Ammán considerase el acto como una violación de su acuerdo de paz con Israel. Dos rutas posibles que se citan aparecen en anteriores opciones :sobre Turquía o una ruta más larga a lo largo del Mar Rojo.

Opción novena, fuente The New York Times, citando diplomáticos en la zona. Aprovechando la guerra civl que se está librando en Siria, Israel aprovecharía su espacio aereo para aproximarse a Irán y sus instalaciones nucleares. Los analistas ven en esta opción claras posibilidades de que Israel fuese atacado desde el Líbano por Hezbolá, Hamas desde Gaza, Siria desde los Altos del Golán, y una clara alineación de Egipto con Hamas y una respuesta iraní en el Golfo Pérsico. Pudiendo arrastrar a la guerra a los Estados Unidos, si se llegase a cerrar el estrecho de Ormuz. Irán durante 2012 dismintió cerrar este estrecho para que Estados Unidos no tuviera que verse arrastrada a intervenir.

Y opción décima: fuente, Casa blanca actual administración Obama. Las sanciones económicas que han producido una caída de un 40% de los ingresos por exportación en Irán y una devaluación de más de un 80% de la moneda iraní en los mercados (El rial se negociaba a alrededor de 37.500 por dólar en octubre del año pasado) acabarán provocando el abandono del programa nuclear iraní. La administración Obama espera convencer a China, Japón y Corea del Norte que suspendan completamente sus actuales contratos de compras de petroleo a Irán. Esto podría hacer claudicar completamente al régimen iraní, de hecho la inflación desvocada del 25% que padece Irán provoca descontestos en muchas ciudades. Y por primera vez los funcionarios del Pentágono, podrían decir que fueron sus colegas del departamento de estado y del ministerio de comercio los que habrían ganado esta guerra en la sombra sin monstrar si quiera los portaviones. Asesores cercanos al entorno de Obama le habrían informado que en el futuro, la guerra económica combinada con la diplomacía a todos los niveles, sustituirá en la mayoría de la veces a los aviones de combate y buques de guerra. Y el caso de Irán será un ejemplo claro para convencerse de esta nueva estrategía. Como dijo el propio líder del régimen iraní Mahmud Ahmadinejad "El enemigo impuso sanciones (...) contra la venta de petróleo. Una gran parte de las divisas vienen del petróleo. Y, peor aún, sanciones contra los intercambios bancarios para que si vendemos petróleo no podamos repatriar el dinero. Es una guerra encubierta a escala planetaria contra nuestro país para hacernos abandonar nuestros principios".

Estos son los planes, conocidos, como los otros que tenía el O.K.H. alemán cuando planificaba atacar Francia, Bélgica y Luxemburgo. Ahora veamos que posturas hay entre los elementos militares y políticos que deciden. Benjamín Netanyahu ha ganado las elecciones por el mismo adelantadas para conseguir un gobierno más cohesionado por si toma la decisión de atacar a Irán, pero ha perdido por el camino 13 diputados, una versión menos patética que la de Mas en Cataluña, quiere armar una coalición con los partidos Shas y judaísmo y Torá Unido con 12 escaños. También debe meter en el gobierno al partido de extrema derecha Casa Judía - Naftalí- regido por el excomando Bennett, pero sobre todo tiene que contar con el partido centrista Hay Futuro del periodista Yair Lapid, partido completamente laico que pone como condición, que los ultra ortodoxos del partido Shas y Torá Unido, hagan el servicio militar como todo hijo de vecino. Los miembros de estos dos partidos se niegan a hacer el servicio militar y por tanto a ir a la guerra - muy dadas a empezar en Israel -porque deben dedicar todo su tiempo en las yeshiva (escuelas subvencionadas para el estudio de la Torá) a encontrar los verdaderos designios de Yahvé. Bien, lo que se dice preparar consejos de ministros verdaderamente divertidos, los saben preparar los israelies.

Las agencias de inteligencia de Israel, tanto el Mossad como el Shin Bet, se oponen a cualquier ataque a Irán, no sólo lo desaconsejan sino que piensan que es como pegarse un tiro en el pie antes de un partido de fútbol.

El jefe de Estado Mayor de las Fuerzas de Defensa Israelíes, Benny Gantz, y Tamir Pardo, jefe del Mossad, la agencia de inteligencia israelí, se oponen a un ataque contra Irán. Tanto Gantz como Pardo han sido claros en entrevistas con la prensa en que no comparten la evaluación de Netanyahu y de Barak sobre la inmediatez de una amenaza iraní o sobre la utilidad de un ataque contra instalaciones nucleares de Teherán.

La agencia de información del ejercito Annan, no se ha pronunciado oficialmente pero tampoco lo defiende, el estado mayor del Tzahal apoya a su jefe, y se opone a un ataque, sobre todo los generales al mando de las brigadas blindadas y las brigadas acorazadas de primera línea. Piensan que es una guerra que podrían perder por primera vez si se alargará y se uniera todos los polos anti-Israel del mundo árabe. Netanyahu y su ministro de defensa Ehud Barak creen que no atacar Irán pone en peligro al propio Estado de Israel y al pueblo judío, y que el ejército tiende últimamente a subestimarse. La aviación y la marina piensan que el ataque sería disuasorio y conveniente, pero no así los generales vinculados al partido laborista de estas dos ramas. Los Estados Unidos no quieren oír hablar de plan alguno, Obama quiere negociar directamente con Irán e incluso darle estatus de potencia regional, la CIA piensa que sería la peor de las pesadillas posibles en informe tras informe enviado al capitolio, y tanto la Otan como el Mando Conjunto americano no quiere abrir un frente de guerra con la república persa. Por otro lado el Mossad ha eliminado "discretamente" a 4 altos funcionarios y científicos relacionados con el programa nuclear iraní en distintas partes del mundo incluyendo una céntrica calle de Teherán.

Como vemos, la historia, cuando se conoce, se estudia y se analiza, consigue crear reflexiones que nos alumbran para el futuro. ¿Quién tiene razón sobre la victoria de semejante operación, el gabinete judío o sus generales? ¿qué ocurrirá al final basándonos en estas premisas? ¿qué decisiones tomó Hitler al llegar Von Kleist ante Dunkerque cuando "su plan" triunfó frente a sus generales de manera tan escandalosa? ¿por qué los generales de las fuerzas acorazadas judías del estado mayor del Tzahal, bebedores de la tradición de la antigua Blitzkrieg, se oponen a un enfrentamiento de este tipo y dicen que no están preparados para una posible guerra? Al final, las guerras y enfrentamientos no tienen una línea histórica tan clara de gestarse y comenzar como pensaríamos, de hecho ante un nuevo "enemigo" como el islamismo radical-alqaeda-antisionismo-antioccidente extendido desde Malí hasta Pakistán, las variables son muchas y complejísimas. Porque visto lo visto el plan de Erich Von Manstein, general de artillería con pocas nociones al principio de blindados, venció y convenció a algo más que al adusto estamento militar prusiano y a la atormentada mente de Hitler con una genial idea para ganar la campana de Francia. ¿Está esperando Israel a un nuevo Von Manstein que entre sus generales exprese "una genial idea" para desencadenar una nueva tormenta?